香港政改問題逐漸升溫，隨了實行普選的時間外，還有很多細節需要大眾了解和討論的。其中，立法會功能組別的存廢便是其中一個問題。現在立法會的功能組別有甚麼問題？又或者我們應該更深入地問：功能組別的根本價值何在？現時坊間的討論多數集中在它的作用；支持的認為功能組別能把社會上各專業人士的聲音帶到立法會，反對者卻認為功能組別不是民主的產物。其實，功能組別最大的問題不在於依功能分類，而是在於違反了人人政治平等的普世價值。

政治平等可說是政治學和政治哲學內一個明顯而重要的價值。舉例說，民主理論大師羅伯特‧達爾(RobertDahl)在他的著作Polyarchy︰ParticipationandOpposition和OnDemocracy都曾經討論過民主選舉的各項標準，而政治平等可說是當中的基礎：例如他曾論證政客有權公平競爭以爭取選民的支持，選舉也必須是自由、公開和平等的。人人平等已是我們這個世代一個很基本的價值，違反這種價值的政治制度恐怕很難服眾。要深入研究政治平等可以是一門很複雜的學問，但當中有些道理卻也是簡單易明。比方說，每個選民都應該有大致相同的選舉權和被選舉權，議員所代表的選民人口比例不能相差太遠等等。

必要條件不違政治平等

以政治平等為標準，功能組別的問題是顯而易見的。例如，現時的功能組別根本不能覆蓋所有的選民：也就是說，有些職業(或沒有職業的人士，如大學本科生、研究生等)是沒有明顯地代表他們的功能組別議員的。另一方面，有些人士卻能有多於一個功能組別議員代表他們。而且由於有些功能組別的設計是以團體為單位，於是當有人屬於多於一個團體時，他又可以變相多一個機會選擇多於一名議員代表他們。換言之，在現今的制度下，立法會的選舉方法並非簡單的每名選民「一人兩票」。反之，每名選民先是「一人一票」(地區直選部分)，然後再看選民的職業和他們屬於甚麼團體，讓當中一小部分人多了些「投票特權」。這不就是赤裸裸的違反了政治平等了嗎？

有沒有方法可以補救功能組別的問題呢？假若我們能將全港選民相對平均地分成三十個(也就是功能組別議員的數目)不同的功能組別，每個議員代表的選民大約相同，選民也有相同的議員數目代表他們，這樣的功能組別其實是沒有甚麼問題的。問題只是這樣太一廂情願，因為我們很難有三十個選民相對平均的功能組別，即使是回歸前的「新九組」也只能做到包括大部分選民，做不到每組選民相對平均。

相反，地區直選便沒有以上的問題。用地區劃分選民未必是最好的方法，但至少不會違反政治平等。當然，地區直選也不是唯一可行的方案。例如將全港當成一個選區，依比例代表產生議員，也是一個可行的方案(泛民近日便提出以這個方案替代功能組別。但據我記憶，葉劉淑儀提出這個方案比泛民早得多了)。又或者，我們甚至可以用一些更具創意的分類法，例如以選民年齡分組。總結而言，不違反政治平等應該是立法會組成方法的必要條件，但現時的功能組別違反了這一條件。若然不能補救這個基本的問題，功能組別便不應保留。

陳成斌Roundtable副總幹事

相關文章：

孫澎﹕功能組別的價值基礎
http://hk.news.yahoo.com/article/090908/4/e4de.html

吳靄儀﹕功能組別對誰有價值？
http://hk.news.yahoo.com/article/090910/4/e5og.html

孫澎﹕回應吳靄儀〈功能組別對誰有價值〉
http://hk.news.yahoo.com/article/090920/4/ebgj.html